La Connaissance du Reel

de **admin** » Jeu 28 Jan 2010 19:41

De : Thierry (Message d'origine) - Envoyé : 16/01/2010 - 16:52

Une nation qui se sépare ou qui fait fuir la bourgeoisie est une nation finie, donc sans avenir. Bernard RUAUD

de **admin** » Jeu 28 Jan 2010 19:42

De : Benwill39 (Message d'origine) - Envoyé : 26/01/2010 - 08:25

Bonjour

"Une nation qui se sépare ou qui fait fuir la bourgeoisie est une nation finie, donc sans avenir. Bernard RUAUD"

Je me demande pourquoi? qui implique bougeoisie, dit hierarchie, et je pense que chaque homme qui s'élève devient capable de vivre sans etre dirigé, et donc sans hierarchie, dans l'harmonie. De plus, la bourgeoisie, la vrai qui n'a pas à ce remettre en question pour vivre, a bien d'autre préocupation que celle de son prochain, et je ne pense pas qu'elle soit réellement bénéfique.

Mais d'un autre coté je trouve qu'il y a du vrai dans cette phrase. Si une nation s'élève au niveau spirituelle, elle fera fuir sa bourgeoisie, et n'aura par le meme ocassion plus besoin de nation.

Mais quel est votre interpretation de cette phrase?

Cordialement,
Ben

de **admin** » Jeu 28 Jan 2010 19:44

De : Thierry (Message d'origine) - Envoyé : 26/01/2010 - 19:18

Le bourgeois à la différence de la noblesse et du clergé, est un phénomène social naturel.
Il apparait spontanément la ou certaines conditions de vivre en société se trouvent reunis.
Origines des bourgs et des cités bourgeoises.

Avant le 12eme siècle, les bourgeois se maintenaient dans les villes et résistaient aux barbares et pillages pour se reformer.
Éloignés des campagne ils sont les inventeurs de l'artisanat, du marchandage, d'une culture de la richesse et donc de la création de richesse par le capital (le capitalisme viendra bien plus tard dans nos sociétés industrielles).
Il faillait reunir beaucoup de qualités pour devenir Bourgeois (et celui qui le devenait etait affranchit à l'egard de son ancien seigneur)

Aujourd'hui les bourgeois modernes cherchent de la meme façon a se distinguer du commun des mortels, par tout signe de distinction (fortune, instruction, education, apprentissage de la vie dans un cercle Bourgeois).

Les bourgeois ne peuvent vivre que sous un climat de liberte. Leur moyen et organisation les placent en dehors de tout pouvoir politique, idéologie,etc..

Ainsi la bourgeoisie sera des revolutions (1830 etc.) avec le peuple (Bourgeois Bonjean), contre la restauration et toute dictature étatique, pouvoir arbitraire...

Ils sont pour la liberte du travail, la liberte du commerce et de l'industie qui permet a l'habitant d'un pays de travailler comme il lui convient en fabriquant, en commerçant, en économisant et en capitalisant.
Tout ceci sont des elements essentiels à l'apparition et à l'existence du bourgeois.

Elle est combattue actuellement par une gauche marxiste et une droite corporatiste.
(le corporatisme brime les initiative et freine l'essor economique de la france)

Il est évident pour moi que la bourgeoisie est necessaire a l'elevation de toutes les couches sociales d'une société et qu'elle tire vers le haut le peuple.
Il y aurait encore enormement a dire sur la bourgeoisie et l'interet qu'elle a presentée pour tous les pouvoirs et dictatures.

Je terminerai par une autre phrase de Bernard :

"le petit peuple est profondément marxiste, sans meme le savoir". Bernard Ruaud

de **admin** » Jeu 28 Jan 2010 19:46

De : Djinn (Message d'origine) - Envoyé : 27/01/2010 - 16:05

J'ai un peu de mal à me représenter les demi-riches que je connais comme des individus libres, affranchis des contraintes politiques ou idéologiques.
Spirituellement, ils ne sont pas bien différents de ce qu'en dit Zola, même si je ne partage pas les engagements qui étaient les siens.

J'ai l'impression de lire vos goûts personnels (donc de la morale) dans votre apologie du travail, du commerce et de l'industrie et votre croyance en un supposé "essor économique" et au fait qu'on puisse tirer un peuple "vers le haut".

La valeur, le capital, la croissance, cela n'existe que pour ceux qui croient au progrès, et singulièrement à ce progrès-là. Je ne participe pas de ce consensus, aussi vos jugements en bien n'ont pas de sens pour moi.

de **admin** » Jeu 28 Jan 2010 19:48

De : Thierry (Message d'origine) - Envoyé : 27/01/2010 - 21:07

Vous faites référence a un roman de la lutte des classes, de Zola ?.
Zola ne pouvait rester que dans le roman (sentimentalisme poétique certe), ne connaissant rien ou très peu a l'économie (contrairement a Balzac), de plus il avait lu Marx et s'en nul doute qu'il s'en était profondément inspiré...

Pensez-vous qu'un roman idéologique mérite qu'on lui prête une quelconque réalité ?

Émile Zola mettait notamment en avant le fossé entre plus riche et plus pauvre.
Les pauvres étant l'ouvrier et le riche le patron, mais ce ne sont ni l'un ni l'autre des Bourgeois.
Le patron est considéré pour le bourgeois comme un parvenu, on mélange les genres en essayant de prêter tous les maux sociaux aux bourgeois qui ont d'ailleurs pour la plupart quittés la France (voyez l'état du pays coincé entre corporatisme et marxisme).

Par ailleurs le seul "progrès terrien" est selon moi scientifique. Pour le "non terrien" c'est la recherche de la vérité (spirituelle).
La définition que vous semblez en faire ne correspond en rien au progrès, vous faites référence au libre échangisme,à l'essor marchand et économique qui existaient bien avant Rome.
Il s'agit ici d'une évolution économique. Ou y voyez-vous le progrès?

Par ailleurs vous ne semblez pas connaitre ce qu'est la bourgeoisie ou le progrès et ce n'est certainement pas dans les libraires de gauche que vous le saurez.
Choisissez des historiens sérieux et qui ne verse dans aucune idéologie.
Pour connaitre la bourgeoisie lisez donc le livre (que j'ai), "la classe bourgeoise" publié en 1959, de Felix Colmet Daage qui reprend depuis le moyen age et de nombreuses sources indépendantes la naissance et l'histoire de la bourgeoisie.
Mais vous ne le trouverez probablement plus...par contre Zola...

Thierry

de **admin** » Jeu 28 Jan 2010 19:49

De : Benwill39 (Message d'origine) - Envoyé : 28/01/2010 - 09:04

Descendant moi-même d’une famille noble complètement détruite (autan sur le plan financier que patrimonial) au court de ce siècle, je fais parti du bas peuple et vis comme un prolétaire.

Mais j’ai quand même étudié grâce a mon grand père ce qu’était sa vie ainsi que celle de sont père et son beau père.

Le fait est que la bourgeoisie a put ce développer car la noblesse y voyait un grand intérêt. Avoir une bourgeoisie, donc une classe intermédiaire entre le peuple et eux, permettait de déléguer un certain nombre de tache qu’ils ne voulaient plus faire, de pourvoir renouveler une peu le sang sans faire de mariage trop disgracieux, d’avoir une courre qui leur léchais les bottes et a qui ils pouvaient demander n’importe quoi en promettant un peu d’avancement.

Mais le phénomène à dépasser la noblesse car la bourgeoisie grandissait plus vite que leur propre caste et ne pouvais plus être contrôlé a l’intérieur des coures. C’est ainsi que la bourgeoisie de Bourg est apparue, s’est développer enrichie en ce servant du commerce car les artisans n’était pas bourgeois mais du peuple, et les bourgeois faisait du commerce, de la politique, ou était gérant d’exploitation. Ils ont peu à peu pris la place de la noblesse jusqu'à pouvoir définitivement la renverser lors des révolutions.

C’est pour cela qu’elle c’est lier au peuple pour les révolutions, car elle y voyait l’intérêt de devenir la classe dominante, en plus vu qu’elle lutait au coté du peuple il y aurait un élan de sympathie de la part du peuple qui lui assurait la place dirigeante.

La preuve en est qu’aujourd’hui une bonne partie la classe politique, des dirigeant de grande entreprise, et des banques, sont les mêmes familles que les bourgeois qui ont été mis au premier plan après les révolutions.

Le seul souci du peuple actuel c’est que cette classe bourgeoise dirigeante a tirée les enseignements de son histoire et a compris que « divisée pour mieux régner » marche très bien, et qu’en plus cela crée des fusible qui sauterons avant eux. C’est pourquoi ils ont créé (comme la noblesse l’avait fait a sont époque) des classes intermédiaires.

Ouvrier > Ouvrier qualifier > Chef d’équipe > Chef de groupe > Cadre > Cadre supérieur > Responsable d’agence > Directeur Opérationnel > Directeur général > Président directeur général

Soit 8 fusibles (pour une hiérarchie simple) entre le peuple et la bourgeoisie dirigeante. Et l’objectif de montée de classe pour le petit peuple parait tellement proche qu’il ne cherche même pas à s’attaquer à la classe dirigeante sauf dans les cas de grande crise comme celle de 2009.

En bref, pour moi (et tant pis si ca fait marxiste, je ne sais pas je n’ai pas lu ni Marx ni Zola) Une classe qui a besoin d’en exploiter une autre pour vivre mieux qu’elle, ne mérite aucun égard, et ne sert aucunement l’équilibre entre les gens.

de **admin** » Jeu 28 Jan 2010 20:45

Non, non... Vous ne faites pas reference a l'histoire.

J'ai été en contact etroit avec Mr Bernard Ruaud durant 13 ans, il était aussi historien.
Je lui ai durant tout ce temps posé beaucoup de questions (soif d'apprendre car j'ai été tres peu a l'ecole).
J'ai souvent réagit a ces reponses, surtout concernant l'histoire, car ce qu'il m'apprenait ne correspond en rien aux croyances populaires admises et a ce que l'ecole m'avait appris.

Peu a peu, j'ai donc decouvert un enorme decalage entre ce qu'il m'apprenait et ce que l'ecole de la republique m'avait enseignée.

A sa mort j'ai hérité de sa bibliotheque.Il faut dire qu'il y a enormement de livre ancien et extremement instructif.
Je commence depuis un certain a lire ses livres.
Apres chaque lecture, je suis effare de voir que toute l'histoire qui s'y trouve est tres souvent inconnu de la plus grande majorité et donc des enseignants.

Et j'irai meme plus loin, en prenant conscience des omissions voir des contradictions que l'on trouve dans les manuels d'histoire actuelles (que j'ai utilisé pour passer un concours il y a quelques années).

Ca rejoint ce que je pense depuis quelques années : un gamin rentre a l'ecole de la republique blanc/bleu, il en ressortira rouge/rosé.

Il faut devenir libre et d'abord de toute croyance qui sert plus tard une acceptation de l'ideologie (voir mes articles sur le forum concernant ce que sont croyances, valeurs et ideologies).
Le sujet etait choix, apparence et conscience.
http://laconnaissancedureel.com/viewtopic.php?f=3&t=18

Voila

Thierry

de **conciliation** » Lun 16 Aoû 2010 21:42

C'est quand une société n'a plus d'obyvatels, qu'elle est fichue .
Si vos bourgeois en sont ,et bien d'accord . C'est peut-être une question de définition comme tjrs .
Mais vos bourgeois doivent bien roupiller autant que les autres et surtout défendre leur bout de gras . Pas de quoi réveiller l'humanité .
Cependant si GIG a pu installer son école en France , c'est bien parce qu'il avait détecté qqch de sain ici mais je crois que c'était surtout le paysan qui lui paraissait le meilleur socle .
De toute façon vous avez raison : on est foutus si on veut jouir avant d'avoir travaillé .
Pourvu qu'on sache allumer la télé , pousser un caddy et suivre une procédure ... on ne va pas à lécole comme au" Prieuré d'Avon " .

Grosse fatigue !