La Connaissance du Reel

de **admin** » Dim 16 Aoû 2009 14:38

(L'economie créatrice de richesse s'appuie sur le schema naturel, liberté et responsabilité individuelle)

"...On aurait tort d’opposer libéralisme et humanisme. Toute notre philosophie politique repose sur la conviction que la personne est par défaut responsable, consciente de ses actes, capable d’assumer ses choix. En conséquence de quoi nous pensons que plus la société tend à collectiviser les décisions, à retirer aux individus leur responsabilité naturelle, plus elle se déshumanise : les comportements de chacun deviennent irrationnels, insensés, et finalement contre-productifs pour l’épanouissement de l’individu.

Les conservateurs de droite disent, au fond, la même chose que les conservateurs de gauche. Ils disent : les pauvres, les exclus, les plus démunis, doivent être « pris en charge » par la société. Ils confondent le coup de main naturel d’une société à ceux qui n’ont pas de chance, n’ont pas trouvé leur voie, avec une société qui serait a priori prévue pour nier à des catégories entières le sens des responsabilités, au nom de la bonne « morale » et de l’entraide. Immanquablement, ils proposent de « jeter » de l’argent sur les problèmes sociaux, économiques, comme si cela pouvait les résoudre. Ils refusent de voir que la solution se trouve en chacun et qu’il convient d’aider en cas de crise, mais pas de nier la responsabilité qui fait qu’un homme reste un homme.

Là où le système devient vicié, c’est quand il légitime son autorité, donc la contrainte, sur la morale et la nécessité d’aider. C’est le sens du « modèle social » qui en réalité est devenu une machine à détruire de l’emploi et des richesses de notre pays. On maintient des pans entiers de la population en deçà du seuil de pauvreté en refusant de réviser le fondement économique de ce modèle, sous prétexte de solidarité.

Cette fausse solidarité fait le lit de l’Etat collectiviste tout puissant, renforce le pouvoir de ceux qui décident et imposent leur loi. En réalité, on travaille avec ce modèle social à la perpétuation du système de pouvoir Français, cette nomenklatura de la Ve République, dont Mitterrand, Chirac, Sarkozy sont tous des héritiers : leur seule différence de fond est leur rivalité personnelle dans la lutte pour le pouvoir, pas leur programme politique...."

"..En revanche, je me garderai de résumer le libéralisme à un économisme. Le libéralisme est un ensemble de valeurs culturelles, sociales, qui trouvent une partie de leur transcription dans la réflexion sur le fonctionnement du marché. En revanche, résumer le libéralisme au fonctionnement économique du marché serait une grave erreur : le combat juridique et institutionnel est largement prioritaire - l’économie libérale en découle, mais ne le présuppose pas...."

"...Nous sommes responsables : rendons les Français responsables face aux évolutions de notre société ! Ne le leur imposons pas, mais rendons-les partenaires des réformes...."

".....Je suis d’accord avec les fondements philosophiques du libéralisme. Une seule question me turlupine : le libéralisme défend un droit strict à la propriété privée (propriété de soi, propriété du fruit de son travail, etc.). Un enfant battu et détruit par sa famille doit-il être considéré comme nécessitant une protection particulière, à ce titre ? Qui est responsable d’un enfant de 6 ans ? Qui organisera son “sauvetage”, le cas échéant ?..."

Extraits d'une interview de Sabine Herold
Source :http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36969

de **Djinn** » Jeu 27 Aoû 2009 20:19

la société déresponsabilise et crée des assistés. C'est tout à fait normal. Toute action dans une direction entraîne un résultat et son inconvénient jumeau. De la même façon l'absence totale de solidarité a ses inconvénients. Tirer complètement dans un sens plutôt que dans l'autre, c'est une forme d'aveuglement délibéré.

D'ailleurs, tant qu'à refuser un système, autant le refuser jusqu'au bout.
Etre contre l'Etat social parce que "ça détruit de l'emploi et des richesses", c'est une adhésion sans réserve au même système par l'autre bout, l'économique.
On retrouve aussi quelques pseudo-faits économiques jamais prouvés (donner aux riches profite aux pauvres).

Oui Mitterrand, Sarkozy et Chirac sont pareils. Mais pas seulement parce qu'ils sont social-démocrates. Aussi parce qu'ils sont capitalistes, qu'ils croient à la valeur travail et aux lois de l'économie.

S'il s'agit de connaître le réel, l'économie ne crée rien du tout. Des personnes interagissent (services) ou fabriquent des biens. La valeur, elle, n'existe pas.

de **volker** » Mar 1 Déc 2009 12:52

Il convient de déterminer ce qu’est une richesse. Du point de vue économique, les intérêts d’emprunts constituent une richesse, alors qu’ils reposent sur une notion de bien complètement abstrait.
Il y a une vidéo, explicant ce mécanisame pervers :
L'argent dette" de paul Grigon

de **Djinn** » Mer 27 Jan 2010 17:28

Volker,

votre point de vue est assez répandu sur la toile, mais je le pense erroné.

En l'occurence, c'est un point de vue matérialiste, qui attribue de la valeur à ce qui est pour lui palpable et divisible afin qu'une seule personne en profite. Ainsi un coucher de soleil ne vaut rien, une roue de bicyclette est monnayable.

Mais la valeur travail n'a pas plus d'existence que la valeur financière. A de la valeur ce que l'on imagine avoir de la valeur.

de **Benwill39** » Ven 29 Jan 2010 15:15

Djinn,

je partage le point de vue vokler, car le systeme monétaire est créer et gérer par les gens qui aime l'argent et aime en avoir toujour plus, ils créeent donc un systeme qui leurs apporte satisfaction ainsi qu'au politiques qui sont censé les réguler.

Le problème est que les utilisateurs sont a tous les coups perdants sur ce système car toute une classe de la population ne peut pas suivre les ambitions de la classe dirigeante et ce retrouve a la porte de ce système.

Je suis tout a fait d'accord sur le fait que l'état ne devrait pas suplanter la responsabilité personnel, mais qu'il devrait assurer un systeme dans lequel chacun aurait une chance qui ne dépende pas du patrimoine des parents ou d'un enrichissement extra-professionnel.

Et en parlant de responsabilité, qui a payer pour la crise que nous venons d'essuyer, les banques (soutenue par l'état) ?? les banquiers (virer au pire mais dont les indemnité les mettent a l'abrit bien plus longtemps que les indemnitée chomage)?? les ouvriers qui ce sont fait virer et qui ce retrouve donc a la marge du système?? les pauvres prolos qui n'arrive plus a payer leur maison car les taux d'interet double le côut (et non la valeur) de leurs biens??? Les politiques qui n'ont aucune responsabilité et dont la seule parti d'eux qui peut souffrir est leur image car comme le dit notre cher président "Auriez-vous fait mieu a ma place?" ??

Donc que tout le monde prennent ces responsabilités et que l'état ce désengage de tout et bien venu au far west, ou qu'on laisse l'état faire sont boulot c'est a dire réguler, controler, aider et condamner.

Et pour ma culture personelle, comment fixeriez vous la valeur d'un service?